大精灵之家

来源:http://guba.money.163.com/bbs/sh580989/47188241.html

据报载，因天量“创设”而引发的“南沽维权”行动，号称“七君子”的一干“维权”人士在春节前多次造访证监会、上交所甚至国务院信访办，但均未获任何结果，说轻了是“维权”夭折，说重了则是铩羽而归。

　　该等人士的主要“维权”理由有三：“创设违反法规”、“创设未尽‘三公’”、“创设是肥了券商损了散户”……哪一条都似乎有理有据，落地有声。

　　而在“南沽维权”的声援者中，既有享誉坊间的股评人士、财经评论家、记者，又有一贯“维权”的著名律师，更有精通证券、法律的“专家”博导。即便就是在“七君子”中，也不乏因“南沽”而亏损累累的司法工作者。如此豪华的“维权”阵容，如此言之凿凿的“维权”理据，难怪证监会、交易所和国务院信访办也不得不给个脸接见一番。

　　平心而论，尽管深、沪交易所都有“创设”的《管理办法》，但只有上交所一家“创设”而深交所却不见其踪影，足见两所对“创设”还是有所歧见。

　　“维权”人士的理据之一，即我国权证乃股改产物，因此其发行数量应由相关公司股东大会批准而不得随意变更，甚至有律师列举若干法律条文，指控“创设”违法违规。但有著名股改专家对此表示：“国际上的做法是，权证由券商和投行等中介机构发行，不用经过任何单位批准”的论述，足以将此等理据拒于国门之外。

　　“维权”人士的理据之二，即“创设只允许‘创新’类券商进行，不仅对其他非‘创新’券商，更对广大散户不‘公’”。依笔者管见，此言大谬！

　　难道人人都可以随意公开发行股票权证，管他是公司还是个人？难道无论何等机构企业甚至个人，均可设立交易场所任人炒作证券收取佣金？如果以此作为指控“创设”的理据，不说是“无法无天”只说是“无政府主义”还算是轻的！

　　“创设肥了券商损了散户”，是“维权”人士的最为重要的理据。据统计，自打有“创设”以来，“2007年共有26家券商对15只权证进行了781次的创设和注销，实现利润约263亿元”，而“南沽”则“在2007年给券商创造的利润约为204亿元，占券商创设权证全部利润的79%”，与券商“创设”巨额利润形成鲜明对照的是，却有“近七成权证投资者在2007年度亏损”，在“七君子”中，“资金量最少的也亏损了30多万”。

　　由于权证的炒做属于“零合”游戏，因此完全有理由相信，“创设”券商的暴利，来自“沽民”们的亏损。

　　这不得不让人连想权证发行与炒做“亏损”之间的因果关系。

　　如果说权证是作为股改的“对价”形式之一，那么它的最初持有者是相关公司的流通股东，更重要的是，权证是“无偿派发”的。以“南沽”为例，由于其行权价在上市首日即已低于正股价，理论上已是一文不名。正是由于疯狂的炒作，“南沽”甫一上市即已“深度价外”。那么此时持有“南沽”的南航流通股东选择获利了结无可厚非。而此时的接手者，并非南航的流通股东，因为你此时并不持有对等的南航股票，即使到期权证“价内”，你也得购入南航股票方可行权。哪怕有南航流通股东持有的“南沽”直到期满也未沽售，由于“价外”其利益并未受损，即使“价内”也可行权。既然如此，“亏损”何在？

　　由此可见，在“南沽”上市后不久的“创设”，针对的并非南航流通股东，而是热炒“南沽”的那些“投资者”。

　　也可能“长期关注权证创设”的某独立分析人士的一席话可以聊做解释：“管理层把重拳砸向权证的疯狂炒作，利益受损的当然是权证市场上的投资者了。但这对于那些投资者来说显然是不公平的。”此中的“权证疯狂炒作”，令人深思。

　　如是，此言中的“那些投资者”，真是就是“投资者”？须知，要保护和“维护”的，是“投资者的合法利益”，而不是“投机者”；少了“合法”二字的“利益”，是得不到任何保护和“维护”的。何况早已告知这是“深度价外”，并且要“无限量创设”的“废铜”？